Napoléon, le film est-il à la hauteur de l’Empereur ?

Une grande partie de ces erreurs sont des détails inoffensifs. Qu’importe si Napoléon n’a jamais assisté à l’exécution de Marie Antoinette, s’il ne s’est pas effondré de cette manière-là à Sainte Hélène, si le nombre de soldats tombés dans les eaux glacées d’Austerlitz n’est pas le bon… Pour être honnête, aucun des livres d’Histoire que j’ai lus sur Napoléon ne mentionnait ces faits. Ces livres doivent-ils être considérés comme scandaleusement incomplets ? Si ces faits en sont absents, c’est qu’ils n’influent pas sur la compréhension globale du personnage.

Pourquoi reproche-t-on à un film de mal représenter des événements que les historiens de référence eux-mêmes, de Jean Tulard à Thierry Lentz en passant par Éric Anceau, ont jugé trop insignifiants pour les intégrer dans leurs livres ? Je pense même qu’il est possible de lire un ouvrage de 800 pages sur Napoléon sans que ne soit jamais précisé s’il était présent à l’exécution de Marie-Antoinette ni combien de soldats sont tombés dans l’eau à Austerlitz. Ces imperfections n’entachent pas la représentation générale de l’Empereur que propose le film.

Deux erreurs sont toutefois plus problématiques.

Ridley Scott fait deux choix très audacieux dans son œuvre : on y apprend que Joséphine fut la raison du retour précipité de Napoléon aussi bien d’Égypte que de l’île d’Elbe. Voilà deux affirmations que l’on peut bien qualifier de fantaisistes et qui, cette fois-ci, concernent des événements cruciaux à la fois dans la vie de Napoléon et dans l’histoire de l’Europe.

Cela s’inscrit dans un autre choix largement décrié : centrer le film sur l’histoire d’amour entre Napoléon et Joséphine. Ces deux libertés sur l’Histoire permettent d’intensifier la relation, de la rendre plus dramatique. J’ai été, comme beaucoup, déçu de cette direction inattendue qui a complètement délaissé l’aspect géopolitique pourtant passionnant de cette période.

J’ai même noté quelques bonnes surprises : le film a le courage de montrer une coalition déclarant la guerre à Napoléon, permettant au spectateur d’entrevoir que l’Empereur n’était pas systématiquement à l’origine des guerres qu’il menait – loin de là. Certains curieux pourraient même, après ce film, faire quelques recherches et découvrir avec stupeur que la plupart des guerres napoléoniennes lui étaient en fait imposées par l’Europe monarchique, qui ne lui pardonnait pas d’être un enfant de la Révolution et voulait rétablir le roi sur le trône de France – ce qu’elle finit par faire.

Avant la bataille de Waterloo, une scène montre Napoléon commenter sur une carte géante les forces en présence, et dénombre les différents pays réunis contre la France : Royaume-Uni, Prusse, Pays-Bas, Duché de Hanovre… En tout six nations contre Napoléon. Cette scène n’a peut-être l’air de rien, mais elle déconstruit totalement l’image que presque tout le monde se fait de cette bataille en démontrant que Waterloo n’était pas un duel France-Angleterre, qui doit donc être qualifiée bien plus de victoire coalisée que de victoire britannique. 

Voilà qui peut constituer une vraie révélation pour beaucoup de gens. La propagande autour de Waterloo fut si forte au cours du XIXe siècle que même aujourd’hui la quasi-totalité des Français eux-mêmes sont persuadés que cette bataille opposait la France aux seuls Anglais (alors que les troupes britanniques étaient minoritaires parmi les coalisés).

Le deuxième problème a déjà été évoqué un peu plus haut. L’absence totale de géopolitique n’est pas simplement décevante pour les connaisseurs, elle détériore également la qualité de l’intrigue pour les spectateurs néophytes. Car ces derniers voient s’enchaîner les batailles à l’écran sans comprendre à quoi elles servent, ni pourquoi elles ont lieu, et il est toujours un peu frustrant de ne pas saisir l’enchaînement des péripéties d’une histoire. Les batailles sont un élément important de la narration ; il faut donc qu’elles succèdent de manière logique aux scènes précédentes.

Troisièmement, la personnalité de Napoléon à l’écran est trop terne. Froid et taciturne, sans énergie, on est bien loin du personnage réel, flamboyant et hyperactif. Une fois de plus, ce n’est pas l’écart entre la réalité et le film qui est dérangeante, mais tout simplement l’ennui qui découle de la mollesse de Bonaparte, et rend le film peu entraînant. Un personnage historique à la personnalité complètement modifiée peut faire un excellent film, et celui de Ridley Scott aurait pu l’être si l’histoire d’amour avec Joséphine avait été intense et bouleversante, à l’image de Bérénice de Racine, pour lequel personne ne s’offusque que la politique ait été délaissée et l’Histoire trafiquée, tant la romance est poignante et magnifique. Après tout, Alexandre Dumas considérait qu’il était permis de violer l’Histoire, à condition de lui faire de beaux enfants.